数理视野中的西方本体论与先验论(7)

把ontology翻译成本体论，不管其恰当到什么程度，妥帖到何等地步，但由于其与体用论中之“体—本体”粘连，或说与中国文化之大义相粘连，故在中国人的文化意识中，极难“夯定”其西方之本义，且必然发生“嬗变”，偏离西方原义越来越远。不难想象，如果把当下学界最热门、最流行的口号，重新以陈康的方法去“夯定”它(即共知的音译。因为只有音才是拼音文字的真相和灵魂。还它本来面目，让它从汉字语义域中退场，切断一切望文生义的牵连瓜葛)，其效应肯定收缩，且有强其回到其本义的可能性。试看下列例子：

本体诠释圆环……→……………………翁侘(罗己)诠释圆环

中国哲学本体论…………………………中国哲学翁侘罗己

人类学本体论……………………………人类学翁侘罗己

工具本体论………………………………工具翁侘罗己

情本体论…………………………………情翁侘罗己

历史本体论………………………………历史翁侘罗己

实践本体论……→………………………实践翁侘罗己

艺术本体论………………………………艺术翁侘罗己

美学本体论………………………………美学翁侘罗己

…… ……

对以上之共知音译一旦有了共知、共识(正如当今流行的“拜拜”一样)，我想谁还靠“粘连义”来“打开门路”，那就不那么容易了，起码能让读者识别到这个“翁侘罗己”是西方人的东西，绝非中土所有，因而便堵塞了中土体用论中“体—本体”所带来的意外收获，令其禁闭在大西洋之彼岸。若再有人说我的哲学是“××翁侘罗己”，即岂非笑话乎？有了这个大界限，则可以防止中西相混，从而把中土体用论中的“体—本体”和西方形而上学中的“翁侘罗己”严格区分开来。在这个问题上，目下中国理论家趁此模糊相混之势而“顺手牵羊”者不在少数，故而日益造成学界的混乱。故在他们的大著中，“本体—本体论”是一个概念，网罗中西，混而不分。在此情势中，欲再来真正客观地研究西方之ontology几乎已属不可能，欲再来真正客观地研究中土体用中之“体—本体”，则“混淆”之意识极浓。其结果则是“两败俱伤”。当年陈康对ontology译名的考虑，是建基于他对西方哲学极有深度的研究，尤其是古希腊哲学，而且对西方人的这个“翁侘罗己”的本义及近代义也有十分周全的识别、考虑(尤其译名)。他当年在西方留学，师从的是德国大理论家哈德曼，而这个哈德曼又正是研究“ontology-Sein”领域与问题的专家，且创立学说开拓新思潮。故陈康以“翁侘罗己—洒殷”之汉语音译来对待“ontology-Sein”问题，是极为谨严的。顺便说说，尚有一个Being的问题，也希望有一个共识的汉语时译。此外老一辈学人、大师，都极重视这个“牵一发而动全身”的公用术语之汉语音译问题，例如朱光潜以汉语音译“伊斯特惕克”来译西文之“sthetik”(美学)。这和陈康的“夯定”意识是一样的。其实，我们早已有了共识的先例，例如现在哲学界流行的译音“隐德莱希”(潜能、动力)与“逻各斯”(智思理性)，早已通行无阻。鉴于音译之谨严性，故夯实了其义之限制通道，再也难于粘连中文之义而“顺手牵羊”、谋其私利。以老一辈学人的“夯定”意识来对待西方那些带有普遍性的哲学问题之术语，应当是一种范式。有了这个范式，一方面，可以避免过多的费时耗力而作用不大的争论；另一方面，又可以此范式之汉语音译强化读者的中西区别意识，严防意识中(语义中)的“借东风”、“顺手牵羊”。这便是上文所说的“译文诚可贵，注释价更高”的真本事了。

故本篇论文的题旨，严格地说，也只不过是一种“注释”而已。

二、西方哲学本体论诞生的数理背景

西方哲学是逐物之哲学，而非心性人生之哲学。西方哲学从古希腊开端便苦心寻求世界由何种东西构成(古希腊神话曰：“人类永远记住了他们是由什么物质造成的”)，其发生之起点和契机是什么，此即追求世界(物)之起源与起点问题，亦曰“本体论问题”。这是对峙于“无”的“有”之问题(物只能从“有物”中生成，绝不会从“无物”中生成)，它包孕于形而上学(物理学之后)中。只有到沃尔夫时代，哲学借助于数学之确实性、明晰性，才开拓出“本体论”来。黑格尔称之为“有”之抽象的形而上学。“有”而非“无”，这才是本体论的实质性问题，这个对峙于“无”的“有”才是西方哲学发生的真正起点与契机。我们必须把此等问题置于西方哲学史的长河中加以透视、筛选，才能弄清其来龙去脉，及其显露自身真相的过程，此即在几何学—微积分中，确证那个“有”(点)之存在过程。故数学逻辑是西方哲学运思的轴心，亦是本体论从思辨之形而上学中剥离出来的过程。

文章来源：《数理化学习》 网址: http://www.slhxxzz.cn/qikandaodu/2021/0728/711.html